原文： 国家命运与个人命运 | 吉林大学经济学院、金融学院院长李晓教授在2018年毕业典礼上的讲话

https://mp.weixin.qq.com/s/w4gEgxS177t90V-tGAHuJA

在知乎看到一个如何评价李晓教授这段讲话的问题：

https://www.zhihu.com/question/283465673/answer/434552275

我的回答：

细思极恐。

这种“恐”，不是因为李晓教授说出了 民族国家与全球化矛盾，美元占主导地位、依托政治、军事、经济国力的金融资本在全球化中的强力地位，这些内容在实践中有价值，但在社会学、政治学理论中应是老调重弹。

“恐”的是，大量答主看不出言外之意。有人说李教授认识水平超越了国家，还有人说“没有提出解决办法”，这些知乎答主的回答反映出我们国家人文社科方面的极大落后。

为什么我说这些答主回答是错误的，因为：

最“恐”的就是李晓教授的言外之意，也是几个回答中所说的“解决办法”。李晓教授的解决办法集中在“我们的主动权”这一个段落和其后一段。无论是国家还是李晓均没有直言解决办法，也没有办法直言，只能隐晦提出。什么是“熊彼特式的创新”，什么是“谁的制度安排更有利于经济增长和发展……”。

“熊彼特式的创新”即熊彼特所说“创造性破坏”，一些经济学人用其为经济危机辩解，但是从不会将其全面引用。引用《马克思主义经济学史1929-1990》一书第十八章内容。

熊彼特强调,在“创造性破坏” ( 他认为这是在马克思那里发现的 ) 的经典辩解中,认为“这个制度是残酷的、不公正的和紊乱的,但是,它的确提供了商品,然后毁掉这一切,这些商品是...... [ 人民 ] ......需要的”。

李教授的观点和GJ的政策是一致的，简而言之是“新古典自由主义”，所以李教授说支持大大。两者同路，但金融系统所要求的“自由”远远大于国家所能给予的“自由”，即使国家的自由政策已经是李教授所说“熊彼特式的创新”。这个金融学院院长李教授说法和其他金融集团所要求的并无二致。

李教授说提的解决办法，便是新古典自由主义。